Alternative zu FireFox

Wie es aktuell aussieht: Viele Wege für führen nach Chrome / Chromium

Habe lange Opera verwendet - ja ich weiß, ebenfalls auf Chrome-Basis - bis zuerst die Linux-Version mehr und mehr nicht mehr funktioniert hat, auf mehreren Geräten und dann auch auf MacOS nicht mehr - ok, auf einer etwas älteren Version davon. Also bin ich zu Firefox gewechselt und damit seither glücklich. Opera hätte und hat viele zusätzliche Funktionen, die gar nicht mal so schlecht wären, aber nicht zwingend notwendig sind. Auf Windows hat Opera nie Problem verursacht. Klar, wenn schon das Betriebssystem immer... dann wenigstens..

Ich bin und bleib wohl Firefox bzw. auf dem Smartphone Mull Nutzer. Passt einfach in meiner Welt

Unter MacOS bin ich die Tage auf die ESR-Schiene (Extended Support Release) von Firefox verlegt worden: Das Betriebssystem ist zu alt. Nach 6 Jahren schon schluss? Updaten geht leider auch nicht mehr - zumindest nicht offiziell. Auch wieder etwas, was man unter Linux eher nicht kennt.

Wenn ich mich richtig erinnere kennst den OpenCore-Legacy-Patcher schon! Aber für Mitleser: Die Videos von Apfeltalk sind zum Thema sehenswert. --> https://dortania.github.io/OpenCore-Legacy-Patcher/

Habe ich mir auch schon überlegt. Aber das jetztige System läuft einfach zu zuverlässig und stabil und da was ... Wirklich arbeiten tue ich mit dem Teil sowieso nicht mehr.

Zitat von kim88

Nachtrag: wenn man Webkit unter Linux nutzen will bietet sich den Epiphany Browser vom Gnome Projekt an.

Würde empfehlen den als Flatpak zu installieren. WebKit haut monatlich neue Releases raus um kompatibel mit dem Web zu bleiben (analog wie Chrome und Firefox) bei einem Flatpak bekommt man diese Updates.

Bei einer Point Release Distro ist die WebKit Engine in der Regel ziemlich veraltet.

Bei mir ist der sehr resourcen Hungrig und speichert die Passwörter nicht schade sa so gar nicht schlecht aus.

Nun, ich mag Chrome eigentlich auch nicht, manch mal kommt man, wie schon erwähnt, nicht um einen Browser mit Chrome-Basis herum, da verwende ich aber als Alternative Iron: https://www.srware.net/iron/de

Besonders mag ich da die portable Version.

Brave ist mir auch schon wieder suspekt - dazu gibt es zuviele konträre Aussagen.

Ich habe neben der aktuellen FF-Version auch noch Derivate wie Falcon und Palemoon im Einsatz. Beide sind in den Repos von Manjaro enthalten. Leider liefert Palemoon durch die veraltete FF-Basis nur noch wenige Seiten in korrekter Darstellung.

Ich verwende seit Jahren das No-Script PlugIn - soweit die html-Programmierung es überhaupt zulässt, aber damit wird Surfen auch teilweise anstrengend.

Noch ein Chromium Fork.

Just-Me

Ich würde hier noch Librewolf und Mullvad einwerfen. Beides sind privacy-orientierte

Forks von Firefox (Mullvad ist auch vom Tor-Browser beeinflusst) und ebenso Open-Source.

Laut Privacytest habe beide Browser mittlerweile Brave in vielen Kathegorien ein- bzw. überholt

(auch die Kritiken vom Kuketz-Sicherheitsblock können in die Richtung gedeutet werden.)

An Librewolf wird häufig kritisiert, weil es ein Ein-Mann-Projekt ist. Das sehe ich

zwar prinzipiell auch als Problem an, nutze ihn aber trotzdem, weil Mullvad nach

meiner Erfahrung mehr Ressourcen zieht (nach ersten Erfahrungen, habe mir Mullvad erst

seit kurzem installiert).

Auf sehr ressourcenschwachen Rechnern nutze ich Falkon (Ist zumindest mal einen Blick wert).

Zitat von Fedorauser

als Alternative eventuell...

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

nie gehört zuvor .

Thorium basierte zum Zeitpunkt als dieses Video aufgenommen wurde auf Chromium 117 während bereits Chromium 119 als Stable Release veröffentlicht wurde. Das ist das gravierendste von einigen Problemen.

Mich würde ne FF-Alternative auch mal interessieren ...

FF 115 ESR ist kein Stabilitätswunder auf meinem Main-Sys mit AMD RX480 Grafik @ intensivem Browser-Gaming, Version 102 ESR (zuletzt 102.15.1) lief noch reibungslos. Leider sind die entsprechenden (Arch-)Pakete nicht mehr im Cache verfügbar und selbst kompilieren klappt i-wie nicht ... haufenweise Meldungen über fehlende Pakete und trotz Nachinstallation gefällt pacman noch immer etwas nicht. Habs inzwischen aufgegeben und nacheinander andere Browser getestet, doch vernünftiges Surfen / Gambeln war damit nicht möglich. Endweder funzt i-was wegen Sicherheitsfeatures und fehlender Addons nicht (Mullvad, Waterfox) oder die Darstellungsqualität lässt zu wünschen übrig (Browser auf Chromium-Basis - Opera, Chrome, etc.). Gegen letztere ist ohnehin eine größere Abneigung vorhanden.

Falls doch wer noch ne gute Alternative weis oder FF 102.15.1 als Arch-Paket archiviert hat, immer her damit.

Zitat von silverline

FF 102.15.1 als Arch-Paket archiviert hat

Also ich würde mich hüten, mit einem veralteten Browser im Web unterwegs zu sein.

Zitat von silverline

FF 115 ESR ist kein Stabilitätswunder

Was spricht gegen die "normale" Version 119.0 von Firefox?

Zitat von Tealk

Also ich würde mich hüten, mit einem veralteten Browser im Web unterwegs zu sein.

Ich würde ebenfalls keinen alten Browser einsetzen.

Aber was nützt mir ein aktueller Browser wenn er nicht stabil läuft? Mozilla scheint wohl noch immer auf Fehlersuche - reichlich Absturzberichte sollten inzwischen aber vorhanden sein. Nur hab ich langsam die Schnau*e voll und akzeptiere lieber die eine oder andere (kleinere?) Sicherheitslücke ... zumal das letzte intel-ucode Update auch deinstalliert werden musste weil Rechner (i7-11700K, gerade mal gut 2 Jahre alt) nicht mehr rund lief / spürbar an Rechenleistung eingebüßt hat.

Also, 115.4.0 ESR ist aktuell ... es ist halt die "Extendet Support Release" und noch nicht veraltet.

Die aktuelle normale Version ist 119.0

Zitat von A.E.

115.4.0 ESR ist aktuell

Das bestreitet ja auch niemand. silverline möchte aber wieder die 102 einsetzen, wenn ich das richtig verstanden habe ...

Zitat von silverline

Version 102 ESR (zuletzt 102.15.1) lief noch reibungslos. Leider sind die entsprechenden (Arch-)Pakete nicht mehr im Cache verfügbar und selbst kompilieren klappt i-wie nicht