Stand der "KI" und Robotik?

Die Roboter der Industrie sind doch eher eine spezielle Tätigkeit optimiert. Die die Roboter dann auch richtig schnell machen. Boston Dynamics bauen doch Androiden. Die sollen im Prinzip alles können. Das ist dann nur nicht besonders Effektiv.

BD sind in Sachen Roboter trotzdem zZ das Vorzeigeunternehmen. Sieht schon gut aus was die bauen.

Ich glaube wir müssen da etwas differenzieren. Wenn du alles gleichsetzt, scheitern wir vermutlich schon an der Definition. Was meinst du mit 30% bei KI? Auf was genau bezieht sich das? Sprichst du hier von Dingen wie ChatGPT? ChatGPT ist ja erst mal ein LLM und nicht direkt die KI. Und in der Robotik ist KI ja ebenfalls nur ein Teilbereich.

Ich gebe dir Recht, dass KI aktuell ein Buzzword ist und es oft überhaupt nichts mit Intelligenz zu tun hat. Zudem wird das Ganze in Bereichen eingesetzt, in denen es offensichtlich reines Marketing ist. Gleichzeitig erkenne ich aber auch, dass Dienste wie ChatGPT, Gemini, etc immer besser werden.

Aber um mal bei dem zu bleiben, was aktuell hauptsächlich als KI durch die Medien geistert (ChatGPT):

Es gab letztes Jahr eine Studie, bei der man 33 (echte) Wissenschaftler aus 17 Bereichen genommen hat, um ChatGPT 284 Fach-Fragen verschiedener Schwierigkeitsgrade zu stellen. Der Mittelwert war dabei 5,5. Das finde ich dann durchaus beeindruckend.

In einer weiteren Studie hat man medizinisches Fachpersonal Patienten-Fragen beantworten lassen und die selben Fragen dann ChatGPT gestellt. Dann wurden alle Antworten ohne Verweis mehr als 400 Probanden vorgelegt und die sollten sagen, welche Antworten von Medizinern kommen und welche eben KI-generiert waren. In beiden Fällen konnte man bei ca. 65% der Antworten richtig zuordnen. Und das waren Menschen, die halt genau wussten, dass die Hälfte der Fragen von einer KI kommen. Wenn wir da jetzt einfach mal Pi-mal-Daumen den Wert für Unwissende extrapolieren, würde ich vermuten, dass man im Schnitt die Hälfte aller Antworten nicht als KI-generiert erkennen kann. Und wir sprechen hier immer noch von medizinischen Fragen und Antworten, die Patienten stellen. Wenn da die Hälfte nicht als "künstlich" erkannt wird, ist das durchaus ein entsprechender Erfolg für das LLM.

Eine ganz gute Studie bzw Einschätzung gibt es auch vom ITAS.

Es gibt einen Zusammenschluss von Wissenschaftlern aus Saudi-Arabien, Indien und dem Jemen und die kommen zu dem Entschluss, dass ChatGPT gut geeignet ist und verwendet werden sollte, um Sprachen (in dem Fall Englisch) zu lernen und dass Lehrer es einsetzen und veranschaulichen sollten.

Dann gibt es eine Studie, die auf einer weiteren beruht (AI tools can improve equity in science) und im Prinzip aussagt, dass KI oder in dem Fall ChatGPT für mehr Ausgewogenheit, Gleichheit oder Fairness in der Wissenschaft sorgen kann, da es oft sprachliche Hürden sind, die Wissenschaftler benachteiligen, obwohl deren Arbeit einwandfrei ist. ChatGPT kann hier helfen, diese Hürden zu überwinden und Ergebnisse zu mehr Beachtung und Überprüfung zu verhelfen.

Meine eigene Meinung und Zusammenfassung:

Man darf KI aktuell nicht mit irgendwelchen Computern aus Star Trek vergleichen, die menschlich agieren und wie Data tatsächliche Intelligenz besitzen. Wir stehen hier noch ganz am Anfang und aktuell ist es oft wirklich nur KI. Aber ich finde es durchaus beeindruckend, was da bereits möglich ist und das Ganze wird sich ganz sicher weiter und weiter entwickeln. Ich finde es etwas paradox, "KI" als dumm zu bezeichnen, gleichzeitig aber von einem Killswitch für HAL-9000 oder Skynet zu sprechen.

Ich glaube, dass wir jetzt durchaus schon profitieren können, wenn wir solche Tools richtig einsetzen und bewusst damit umgehen. Es liegt halt immer auch an der eigenen Erwartungshaltung. Und mal ehrlich: Wenn ich bekomme was ich suche, ist es mir im Endeffekt egal, ob es KI, ein gutes LLM oder sonst etwas ist. Das Resultat zählt halt.

Zitat von Currock

Um gewünschte Informationen von ChatGPT zu erhalten, muss ich meine Fragen so oft konkretisieren,

Ist mir bei lokalen Modellen auch aufgefallen, gerade teste ich Llama 70B Instruct. Wobei man da direkt einen Systemprompt mit diversen Vorgaben setzen kann. (sachlich argumentieren, wissenschaftliche Erkenntnisse berücksichtigen...). Manchmal setze ich den Kreativitätswert (Temperatur) hoch oder runter. Je mehr ich lokale Modelle nutze, desto eher gelingt es mir, Prompts direkt so zu gestalten, dass mir die Antworten gut genug und passend sind.

Was bei den neuen Llama 3 Modellen hinzukommt ist, dass nur 5% der Trainingsdaten nicht Englisch waren und sich in über 30 Sprachen aufteilen, dafür finde ich das ausgegebene Deutsch erstaunlich gut. Paar Grammatikfehler sind drin.

ChatGPT nutze ich nicht.

Zitat von Currock

Intelligenz kann selbstständig lernen, das tun die Geräte, die als KI angepriesen werden nicht.

Ich hab dazu mal eine für mich verständliche Erklärung erhalten: Wir übersetzen AI falsch.
Das I steht für Intelligence und bedeutet im englischen eben nicht Intelligenz, so wie wir es im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch übersetzen würden, sondern Wissen und/oder Information.

CIA würde ich zum Beispiel nicht mit Zentrale Intelligenz Agentur, sondern mit Zentrale Informations Agentur übersetzen.
Mir hilft diese Erklärung, für das Verständnis von AI/KI, enorm.

Zitat von Tumble

Ich hab dazu mal eine für mich verständliche Erklärung erhalten: Wir übersetzen AI falsch.
Das I steht für Intelligence und bedeutet im englischen eben nicht Intelligenz, so wie wir es im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch übersetzen würden, sondern Wissen und/oder Information.

Die Übersetzung ist wirklich der springende Punkt. Es kann auch Intelligenz bedeuten, aber in vielen Zusammenhängen ist es die Information.

Zitat von Currock

Na, dann liege ich ja richtig. KI=Große Datenbanken, die ganz gut zusammenfassen können.

Prinzipiell kann ich die Sicht ja nachvollziehen, aber sie deckt IMHO das Gebiet der AI nur zum Teil ab. Gerade machinelles Lernen wie in der Robotik hat nur teilweise etwas mit der Auswertung von Datenbanken zu tun. Da steckt doch mehr dahinter, gerade wenn es um die Regelung von Maschinen wie z.B. in der Robotik geht. Um ein Beispiel zu nennen: Regelgesetze werden von sogenannte evolutionäre Algorithmen optimiert: Die Maschine erhält zunächst einen vorgebenen Plan, was Sie zu tun hat und welche Kriterien dabei (Edit: möglichst gut) erfüllt sein müssen. Die Strategie, mit der die Maschine vorgeht (das Regelgesetz) wird dabei (z.B. durch trial and error oder durch Einflüsse im laufenden Betrieb) variiert und bisherige Beststrategie ersetzt, so die Kriterien besser erfüllt werden.

Worin ich Dir und Deinen Vorredner eindeutig recht gebe, ist, dass der Begriff "Intelligenz" in Bezug auf Maschinen viel zu schwammig und eher ein Buzzword ist. Wir Menschen neigen gern dazu, unserer nichtmenschlichen Umwelt irgendwelche menschliche Eigenschaften anzuhängen: mein "schlauer Taschenrechner" (weil der ja so schnell rechnen kann), die "hinterhältige Bordsteinkante" (über die ich gestolpert bin), usw. Manchmal kann so eine Übertragung ja gelingen, weil wir Menschen zum eben auch zu einem gewissen Teil "Biomaschinen" sind, bei dem Begriff "Intelligenz" überzeugt mich eine solche Übertragung bislang nicht.

Neben dem anvisierten technische Nutzen finden wir Menschen mit der AI wohl auch heraus, inwieweit wir eigentlich Biomaschinen sind und welche Eigenschaften an uns darüber hinausgehen.
Dieser Hang zu einem "Erkenne Dich selbst" ist vielleicht gerade etwas, dass uns von den Maschinen unterscheidet.

Part 9 Friend, robot Alex sends .mp4

harihegen

Faszinierend und erschreckend zu gleich. Da siehst du wo der weg hingeht. Bots knarren in die Hand drücken.

Zitat von Currock

Bis jetzt.

Wenn die Maschinen wirklich anfangen, selbst zu lernen und intelligent zu werden, werden sie dann die Frage stellen, in wie weit Menschen die Fähigkeit besitzen und auszuführen, sich und ihre Existenzgrundlage zu erhalten. Ich gehe davon aus, dass sie dann bald den Schluss ziehen, dass diese Art nicht weiter über das Schicksal der Erde bestimmen darf. Was dann folgt, hängt davon ab, ob wir zugeben können, dass wir unseren Job bisher mehr schlecht als recht getan haben.

Vergleiche hierzu auch die Rede von Colossus am Ende des Films. Auch wenn es brutal ist, ich muss ihm Recht geben.

Bislang gibt es keinerlei Anzeichen, dass die AI in absehbarer Zeit einen solche Sprung macht (ich denke ohne eine direkte Kopplung von Mensch und Maschine a la Cyborg wird es nicht gehen). Es gibt also keinen Grund, den Optimismus zu verbreiten, dass wir Menschen intelligente Maschinen bauen werden, die das Schicksal der Welt irgendwie hinbiegen.

Um die Menschheit auszulöschen braucht es keine KI, das kriegen wir ganz gut ganz allein hin. Die Weltuntergangsuhr steht auf 11:58:30 Uhr. Manchmal zweifle ich auch daran, ob es eigentlich so etwas wie natürliche Intelligenz auf der Erde gibt ....

... den Film schaue ich mir bei Gelegenheit nochmal an.

Zitat von Currock

Vorsicht mit solchen Äußerungen, die liegen bisher fast immer daneben:

- Von den Geschwindigkeiten der Eisenbahn wird man wahnsinnig.

- Wenn der Mensch fliegen sollte, hätte Gott ihm Flügel gegeben.

- Was sollen Privatleute mit Computern anfangen?

- 640KByte sind genug.

- Eine CD kriegt man nie voll..

.....

Alles anzeigen

Nicht alles was heute SciFi ist, wird morgen zur Realität. Ich habe ja nicht geschrieben, dass es diesen Sprung nicht geben kann, sondern ich habe geschrieben dass es bislang keine Anzeichen gibt, dass dies in absehbarer Zeit eintritt. Ich finde, das macht schon einen Unterschied.