LibreWolf: Viel heiße Luft?

Ich weiß aktuell nicht, ob und wie viele von euch LibreWolf nutzen. Als Firefox-Derivat hat es sich zumindest in meiner Blase einen kleinen Namen gemacht. Aktuell gibt es aber in eben jener Blase Diskussionen darüber, ob das Ganze wirklich etwas taugt. Ich nutze LibreWolf nicht, möchte euch aber einfach mal die Kritik durchreichen, die ich aktuell dazu vernehme:

• man wirbt um das Vertrauen der Nutzer, gibt sich dabei aber zur eigenen Identität bedeckt. Nicht mal ein anständiges Impressum soll es geben
• Verzögerungen bei Patches durch Firefox-Upstream
• keine integrierte Update-Funktion
• LibreWolf deaktiviert das Safe Browsing-Feature von Firefox
• Fadenscheinige Begründungen zur Deaktivierung sicherheitskritischer Funktionen
• keine Absturzberichte (kann kim88 sicher mehr zu sagen und wieso das für Devs wichtig ist)
• Telemetrie wurde deaktiviert mit der Begründung "Schutz vor Adware" (auch hier hat kim88 sicher eine Meinung und ich bin da bei ihm)
• ublock Origin vorinstalliert, während man Mozilla-Funktionen mit der Begründung deaktiviert, das System sauber halten zu wollen)
• LibreWolf gibt Vorteile gegenüber Firefox an, die FF meines Wissens nach aber auch bietet (Cookie-Schutz, isolierte Service Worker, Nicht-Unterstützung von SHA-1-Zertifikaten)
• Resist Fingerprinting (RFP) aktiviert, was in diesem Szenario eher nachteilig sein kann
• WebGL deaktiviert und dadurch weniger Leistung
• DRM komplett deaktiviert

Nutzt ihr LibreWolf und wisst ihr von diesen Dingen? Stört es euch? Wie ist eure Meinung dazu?

Zitat von Tealk

Wow wer das bei einem Fork anmeckert...

Es geht ja dabei nicht um Meckern. Wenn man einerseits angibt, sicherer zu sein als "das Original", es dann Exploits gibt und man nun auf einen Patch von FF warten muss und diese Wartezeit dann nochmals um X Tage verlängert wird, bis die Macher das ebenfalls umgesetzt haben, sehe ich das schon als ein mögliches Sicherheitsproblem. Bei kritischen Lücken macht es vielleicht einen Unterschied, ob ich nun 3 oder vielleicht 6 oder 9 Tage auf einen Fix warten muss.

Das ist kein direkt von LW verursachtes Problem, macht es aber halt auch nicht besser.

Zitat von Tealk

Wofür, denke ein Großteil der Nutzer wird auf Linux arbeiten und auf Windows kann man es auch mit Repos up to date halten. Der Firefox eigene Installer hat bei uns in der Firma schon viel zu oft etwas zerschossen.

Wir dürfen vielleicht nicht immer vom idealen Fall ausgehen. Wenn sich Nutzer selbst um Updates kümmern müssen, kann das eventuell durchaus ein Problem sein. Zumal es selbst bei Repos zu Verzögerungen kommen kann, da diese selbst die Updates erst einpflegen müssen und sie danach zur Verfügung stehen. Und wenn ein Update erst durch ein Systemupdate bereitgestellt wird, während FF dieses vielleicht schon von alleine lädt, könnte das durchaus nachteilig sein.

Zitat von Tealk

Safe Browsing ist von Google nicht von Firefox, Firefox hat es nur eingebaut und ich entscheide doch bitte selber ob ich eine Seite aufrufen möchte oder nicht.

Es geht hier ja nicht darum, dass du das nicht selbst entscheiden darfst. Aber du gehst halt von einem versierten Nutzer aus. Der 0815-Anwender weiß halt vielleicht nicht, dass paypal.fd3.com gar nicht zu Paypal gehört. Seltsam ist in dem Zusammenhang halt auch, dass die Macher selbst schreiben, dass es eine gute Sache ist, Mozilla das einwandfrei umgesetzt hat und diese sogar empfehlen, SafeBrowsing zu aktivieren.

Und nur zur Anmerkung: Google ja - Verbindung zu Google nein. Es wird also im Browser keine Verbindung zu Google aufgebaut und Google erfährt nichts von den besuchten Seiten.

Zitat von Tealk

Einiges davon hat FF einfach noch nicht aktiviert.

Zum Beispiel? Ich dachte, dass die genannten Dinge bereits alle umgesetzt sind.

Zitat von Tealk

Sehe ich das Problem nicht.

Welche Sicherheit bringt die Deaktivierung von WebGL oder DRM? Du kannst kein Prime mehr ansehen, kein Netflix, keine sonstigen Streaming-Anbieter. Wo genau bringt mir das einen Vorteil in puncto Sicherheit?

Zitat von kim88

Das SafeBrowsing am Ende eine Dienstleistung von Google ist kann man gerne kritisch hinterfragem.

Absolut. Aber in dem Fall ist es wohl so, dass Mozilla auf seinen eigenen Servern eine Liste hat und die regelmäßig mit Google abgeglichen wird. Fitrefox selbst baut keine Verbindung zu google auf, sondern nutzt halt die Liste bei Mozilla.

Zitat von kim88

Zu der BEgründung hätte ich ja gerne noch eine Begründung. Was hat Adware mit Telemetrie zu tun, dass ist ja schon extrem gesucht.

Da kann ich LibreWolf nur zitieren:

Zitat

Was Telemetry genau mit Adware zu tun hat, kann ich dir nicht sagen.