Das habe ich doch geschrieben..... wenn PC ausgeschaltet entwendet wird ja.
Ja aber du meintest den fall wenn mir das gerät dann wieder untergeschoben wird, das mir klar das dann Systemdateien bearbeitet worden sein konnten oder hab ich was überlesen?
Nur wie sieht es aber mit dem brechen der Verschlüsselung aus, ist das einfacher wenn man zugriff aufs System auf der Platte hat oder nimmt sich das nichts?
Das war aber auch nicht die Frage; es geht mir explizit darum ob die Angriffsfläche kleiner ist wenn man die Platte komplett verschlüsselt 
Wenn Du aber an Deinem PC angemeldet bist ist dieser ja entschlüsselt, sonst funktioniert das System ja nicht. Das OS muss entschlüsselt sein damit es funktioniert. Solange Du am System angemeldet bist gibt es kein Unterschied ob einfacher oder schwerer irgendwas zu knacken.
Das ist mir schon bewusst, ich wollte nur wissen ob es explizite Unterschiede zwischen voll Verschlüsselung und home Verschlüsseung gibt.
Ich gehe immer vom Idealfall aus nicht am System angemeldet zu sein.
Aber dann muss quasi jemand erst die Festplatte physisch manipulieren und mir wieder unterschieben, ist jetzt nicht ganz so trivial.
Aber mit einem nicht verschlüsselten root kann man jetzt nicht einfacher das home knacken?
Nun frag ich mich noch ob es weniger "sicher" ist wenn nur das home verzeichnis verschlüsselt ist.
Meinst du mit Benutzerordner dein Homeverzeichnis?
ja genau
Dann könnte es beim Start des Desktops Probleme geben, da deine Konfigurationen nicht gelesen werden können.
Also wenn ich das booten richtig verstanden habe wird doch alles aus dem root geladen und erst nach dem einloggen beim Benutzer greift das System auf den Benutzerorder zu?
Also könnte man dann nicht mit dem Login auch das home-verzeichnis entschlüsseln?
Hallo zusammen,
ich hab mir letzens so überlegt ob es nicht reiche würde wenn der Benutzerorder verschlüsselt wäre anstelle des kompletten Systems. Denn alle privaten/persönlichen Daten, wenn das Linux Dateisystem eingehalten wird, sollten ja dort liegen?
