Meiner Meinung nach ist das eine akademische Diskussion innerhalb der Community, die ziemlich aufgebauscht wird.
Früher hat sich die Community an Repository vs. Containerformate erhitzt und jetzt sind es die Containerformate gegen die Containerformate untereinander. Demnächst wird es die Diskussion um die immmutable OSes sein ...
Ob und, wenn ja, welche Containerformate jemand nutzt, sollte der Person selbst überlassen sein. Warum sollte ich sie von etwas anderem überzeugen, wenn die Lösung für sie einwandfrei funktioniert?
Ich selbst mag Flatpaks und habe damit auf meiner Distro (ich nutzte aktuell Pop!_OS) das Beste aus beiden Welten:
- eine stabile LTS Distribution als Unterbau
- dennoch aktuelle Anwendungen (z.B. Thunderbird, Gimp oder Steam).
Für mich funktioniert es. 
Snap-Pakete stehen ungerechterweise im schlechten Ruf - nicht weil sie schlechter sind- sondern weil mit Canonical eine Partei einzig und allein die Macht über den Snapstore hat und theoretisch entscheiden kann, was in den Store kommt und was nicht. Das widerspricht dem Gedanken der Freiheit, der in der Linux-Community hochgehalten wird. Die Pakete selbst kommen historisch aus dem Serverbereich, für den Stabilität ja besonders wichtig ist. Das macht sie rein technisch gesehen, "besser" als die Flatpaks oder AppImages. Im Desktopbereich spielt das meines Erachtens aber keine wirkliche Rolle.
Ob ich nun einen Hammer des selben Herstellers im OBI oder im Bauhaus kaufe - es bleibt ein Hammer, mit dem ich Nägel eingeschlagen bekomme. Just my two cents. 
