Was haltet ihr von FreeBSD als Linux-Alternative? | Eure Meinung

Müsste man mal ausprobieren, ja.

Läuft denn Steam auf FreeBSD? Ohne Frickelei?

Meine Meinung: Das beste ist, was dem der vorm Monitor sitzt am meisten zusagt.

Im Grunde kann ich dazu aber nichts sagen, dazu habe ich BSD zu wenig gesehen bzw. viel zu lange her.

Ich kenne mich eigentlich garnicht mit FreeBSD aus, da bin ich ehrlich. Hatte aber auch noch nie das Bedürfnis, es nutzen zu wollen. Bin mit Linux sehr zufrieden. Für den Gaming- und Freizeit-PC ist es einfach (für mich) die beste Wahl.

Quote from bkdevel

[..] Ich bin der Meinung das FreeBSD das beste dieser Systeme ist, warum möchte anschließend erklären. [..]

Jetzt hast du mich sehr neugierig gemacht bkdevel Danke dir dafür

Ich habe selbst lange FreeBSD genutzt und habe nur geringe Unterschiede zu Linux festgestellt. Es funktioniert prinzipiell ähnlich bis gleich aber ich nutze doch lieber Linux, da es dafür mehr Software als für BSD-Derivate gibt. Ich kann aber für ein einfaches Testen ohne frickeln GhostBSD empfehlen. Das OS bringt MATE als Desktop mit.

Aber sonst ein gutes System besonders für Server, Router und Firewalls

Quote from bkdevel

Was ist so gut an FreeBSD?

1. ports: definitiv besser als sich alles von git zu holen und dann zu beten das es keine Malware ist.

2. es kommt nicht soviel Bloatware mit

3. alle Teile sind gut miteienander integriert

4. bessere Lizenz als GPL

5. POSIX kompatibel

Display More

Ich kenne FreeBSD auch nur vom drüber lesen, aber trotzdem die Fragen:

#1: Was muss ich mir bei Linux (außer Spezialfälle) von Github holen was bei BSD dabei ist?
#2: Welche Bloatware meinst du? Bei Windows würde ich dein Argument verstehen.
#3: Das empfinde ich bei meinem Mint auch (wie sicher bei vielen Distributionen).
#4: Ja, hier wird's wohl ideologisch. Wer's braucht ... (oder du musst es doch begründen).
#5: Das hätte ich bei Linux auch gedacht, bin aber nicht vom Fach.

Ohne gezielte Beispiele zum Belegen der Punkte empfinde ich die Begründung mau, bzw. leuchtet sie mir nicht ein. Aber wenn es für dich das bessere System ist ist die Entscheidung dafür natürlich völlig korrekt. Ich wünsche dir gutes Gelingen.

Quote from Gerbil

Ich kenne FreeBSD auch nur vom drüber lesen, aber trotzdem die Fragen:

#1: Was muss ich mir bei Linux (außer Spezialfälle) von Github holen was bei BSD dabei ist?
#2: Welche Bloatware meinst du? Bei Windows würde ich dein Argument verstehen.
#3: Das empfinde ich bei meinem Mint auch (wie sicher bei vielen Distributionen).
#4: Ja, hier wird's wohl ideologisch. Wer's braucht ... (oder du musst es doch begründen).
#5: Das hätte ich bei Linux auch gedacht, bin aber nicht vom Fach.

Ohne gezielte Beispiele zum Belegen der Punkte empfinde ich die Begründung mau, bzw. leuchtet sie mir nicht ein. Aber wenn es für dich das bessere System ist ist die Entscheidung dafür natürlich völlig korrekt. Ich wünsche dir gutes Gelingen.

1. Es zwing dich ja keiner etwas von Github zu ziehen. Hab keine Anwendung dort her weder Treiber noch irgendetwas Anderes.

2. Er hat recht bei FreeBSD wird keine Bloatware mitgeliefert. Sind bei der Standardinstallation nur 8 Pakete

3. Der Linux-Kernel ist sehr gut auf Performance optimiert.

4. GPL recht gute Lizenz, da sie mehr Schutz für Open-Source Programm bzw. Systeme bietet, denn sie schränkt im Gegensatz zur BSD-Lizenz die kommerzielle Nutzung aus, wenn der Code nicht veröffentlicht wird.

5. Um ehrlich zu sein, kein Plan was das ist.

PS: Eine Mobil-App fürs Forum wäre mal cool, denn Tippen klappt im Browser net so gut.

Also ich hatte bereits mehrere Anläufe mit FreeBSD im Desktop Bereich.
Die manuelle Installation war immer ziemlich knifflig und es war noch ein Haufen an Nachkonfiguration nötig, um das Desktop Environment richtig nutzen zu können. Die Zeit hatte ich leider nicht.
GhostBSD habe ich vor kurzem auf einem alten Laptop ausprobiert, den ich zufällig auf der Arbeit vor dem Elektroschrott gerettet habe. Davon bin ich sehr angetan, das funktioniert schon mal um Längen besser.
Für die Nutzung auf einem Laptop ist es aber dennoch nicht so gut geeignet. Das Touchpad funktioniert zwar, aber nur sehr träge. Die FN-Tasten, um Helligkeit oder oder Dinge zu steuern funktioniert auch nicht.

Keine Ahnung ob man da noch etwas Nachinstallieren kann, auch hier war mein größtes Problem die Zeit.

Hier habe ich mit meinen bevorzugten Linux Distros deutlich komfortablere Erfahrungen gemacht.
Brauche halt Systeme. mit denen ich Arbeiten kann.

Auf dem alten Laptop bleibt es aber noch drauf, weil die Software die ich brauche grundsätzlich darauf sehr gut funktioniert.
Vielleicht komm ich das nächste Mal ja weiter, wenn ich wieder etwas Zeit habe.

PS.: Linux ist meiner persönlichen Meinung nach immer noch um Welten besser, als es Windows. Deshalb bin ich sehr zufrieden mit.

Ich habe mir es aus Neugierde in einer VM (Gnome Boxes) installiert.

GhostBSD funktionierte auf Anhieb mit Mate und X11

FreeBSD bekam ich ein Terminal und habe Gnome 42.4 nachinstalliert. Das funktioniert jetzt auch ganz gut mit X11.

Ich werde es weiter verfolgen. Vermutlich ist es besser es bare-metal, also auf einer Hardware zu installieren.

Meine VM funktioniert nicht so gut. Ich bekomme kein Vollbild und die Mausbewegungen sind nicht optimal.

Gut - ob es nun besser ist? Ich denke das bleibt einfach jedem selbst überlassen.

Edit: Was mir sehr gefallen hat ist dass aktuelle Software direkt installierbar ist.

Getestet habe ich rclone, syncthing, fastfetch, ncspot, btop

Ja schlecht ist es definitiv nicht

Ich habe von GhostBSD allerdings die Community Edition mit dem xfce4 Desktop installiert.

bkdevel
Deine Aussage ist mir ehrlich gesagt zu subjektiv und etwas vereinfachend dargestellt...

Die Auswahl des Betriebssystems ist stark von individuellen Bedürfnissen und Anwendungsfällen abhängig. Es gibt keine universelle "beste" Lösung.

Die Kritik an der GPL-Lizenz ist Deine persönliche Meinung. Die GPL (GNU General Public License) hat sowohl Vor- als auch Nachteile, je nach Perspektive und Anwendungsfall. Die GPL ist nicht nur eine Lizenz, sondern auch ein rechtliches Instrument, das darauf abzielt, die Freiheit und Offenheit von Software zu schützen und zu fördern. Dazu kann man stehen wie man will...

Streng genommen ist Linux "nur ein Kernel" - technisch korrekt - es ignoriert aber die Tatsache, dass Linux-Distributionen vollständige Betriebssysteme sind.

Die Behauptung, dass Kernprogramme in Linux weniger gut integriert seien, ist pauschal und nicht für alle Distributionen zutreffend.

Das Ports-System von FreeBSD hat tatsächlich Vorteile, aber auch Linux-Distributionen bieten sichere und gut integrierte Paketmanager.

Auch die Aussage über "Bloatware" ist subjektiv und variiert stark zwischen verschiedenen Linux-Distributionen und FreeBSD-Konfigurationen.

Die BSD-Lizenz ist in der Tat permissiver als die GPL, was je nach Anwendungsfall Vor- oder Nachteile haben kann...

Nota: Beide Systeme, FreeBSD und Linux, haben ihre Stärken und Schwächen. Die Wahl hängt von spezifischen Anforderungen, persönlichen Präferenzen und Anwendungsfällen ab. Eine objektive Betrachtung wäre hier wünschenswert.

Würde ich FreeBSD so sehr bevorzugen, wäre ich auch in der Nutzung konsequenter...

Quote from bkdevel

... Und nein die Distros sind keine ganzen Betriebssystem sondern nur eine Sammlung verschiedener Software die zu einem Betriebssystem zusammen arbeiten. Eigenen Sachen der Distros sind da selten.

Wie definierst Du Betriebssystem?...

Quote from bkdevel

Ein System das wichtige Treiber den Kernel, das Userland und einen Packet-Manger enthält.

Was davon ist in den gängigen Distributionen nicht enthalten?

Quote from bkdevel

Ist entahlten aber wie gesagt is t das nichts eigenes sondern nur andere Sachen zusammen gemixt

Ergo - jede Linux-Distribution ist laut Definition ein Betriebssystem
Ehrlich gesagt - ein "zusammen-gemixtes" offenes OS ist mir lieber als geschlossene Systeme.