Sagt er doch
Naja "gefühlt". Wenn ein System die Mausgeschwindigkeit geringer als default einstellt dann ist es auch gefühlt langsamer.
Ist Debian und seine Abkömmlinge langsamer als Arch Linux?
-
Anda -
October 28, 2024 at 4:21 PM -
Thread is Resolved
-
-
Gestern erst hatte ich CachyOS installiert, schnell ist es, Updates/Upgrades aus dem Terminal sind dermaßen schnell ähnlich wie bei Void, leider war es bei mir ziemlich instabil und wurde durch EOS ersetzt.
-
Bereite Dich schon mal auf viele Fragen vor
Aber dazu sind wir doch da - also her mit deinen Fragen (in einem neuen Thread)
-
Bei Ubuntu als Vergleich wunder mich das garnicht
Setz dir mal ein Debian stable auf, oder LMDE 6 (faye, Linux Mint, basierend auf Debian stable, bookworm)
Linux Mint mit Ubuntu drunter, ist zwar der Apfel nicht sehr weit weg vom Stamm, finde ich aber auch schon langsamer und des merk ich auch auf einer sehr potenten Kiste, mit dem 5800x,64 gb ram, rtx 2070 Super.
Der Witz ist, ich hab das auf einer recht lahmen SATA-SSD mit lediglich 120GB, während auf meiner NVME Win11 drauf ist, aber auch schonmal Ubuntu gewesen ist. (Rescuezilla ermöglicht ja so einige Experimente, dank Backup und Rückspielen)
mfG
-
Bei mir ist Debian echt flott gewesen, Mint war merklich langsammer.
Aber Arch und seine Derivate sind wirklich flotter.
Werde mir heute irgendwann Arch drauf machen sobald ich durchblicke wie die NIVIDIA-Karte eingebunden werden kann.
-
Bei mir ist Debian echt flott gewesen, Mint war merklich langsammer.
Aber Arch und seine Derivate sind wirklich flotter.
Joa wobei du da schonn LMDE und LM differenzieren musst
Debian ist beides, nur LM ist eben Ubuntu drunter
Da kann es natürlich sein, das ich lediglich Experimente auf deutlich weniger potenterer Hardware gemacht habe, das des "verwischt" in der Erfahrung.
Aber wie schon geschrieben, ein Ubuntu, da wunder mich garnichts im Vergleich
mfG
-
Frage aus Neugier: Worum geht es denn bei dem Wunsch nach einem Store? Dem leichteren Auffinden toller Software? Ist die Installation in der Konsole zu unbequem oder schwierig? Selbst bei Distros mit "Store" verwende ich ehrlich gesagt das Terminal. Die Software, die ich brauche, kenne ich in der Regel oder lese extern davon.
Würde mich daher interessieren, weshalb diese Software-Stores/Verwaltungen insbesondere bei Umsteigern so beliebt sind. Vielleicht nehmen sie ja auch einfach nur die Angst vor dem unbekannten Linux und dem Terminal und geben ein gewohntes Gefühl oder eine Art Kontrolle?
Ja Ja und Ja... Ich werd mit dem Terminal nicht warm, ja ich bin auch zu blöde um mir die ganzen Dinge zu merken
also hab ich hier einen Zettel wir war mit Terminal Befehlen die ich notierte wenn ich sie wieder mal brauche.
Es ist ja nicht so das es immer ein Befehl ist, mal ist es ein Befehl dann verschiedene Anhängsel an den Befehl...
Ich bin zu Alt für den Scheiss (ja aus Brennpunkt LA geklaut ^^) Ich merk mir Sachen halt nicht mehr so gut, was
für mich bedeutet immer DuckDuckgoen und Zettel durchforsten wenn ich mal was mit dem Terminal machen muss.
Bei einer GUI brauch ich mir nix merken. Das geht aus dem Handgelenk. Ja deswegen alleine wird Arch für mich
wohl das Falsche sein. Ich gucks mir auch ja nur mal an. Store muss ja nicht unbedingt sein, wie gesagt, arbeite
Fast nur mit AppImages.Display MoreDie Diskussion hatten wir doch gerade erst im Arch Linux Thread, oder?
Es ist einfach Bequemlichkeit, Gewohnheit und weil es "schneller" sein soll als die Installation im Terminal.
Ich verstehe ja auch den Wunsch "Arch Linux" nutzen zu wollen, aber bitte auch mit allem Komfort, den man von Mint gewohnt ist.
Nur ist es dann halt kein "Arch Linux" mehr, sondern maximal ein "Arch-basiertes Linux". Die Schnelligkeit rührt je gerade daher, dass das System möglichst schlank ohne viel Ballast gehalten wird. Und was macht der Einsteiger als Erstes? Zieht sich Ballast in Form eines an sich unnötigen "Stores" an Land. Aber gut, mit der Zeit wird man sehen, ob und wie lange das gut geht.
Ich für meinen Teil kann übrigens auch keinen signifikanten Unterschied zwischen Debian- oder Arch-basierten Distributionen in Sachen Geschwindigkeit feststellen. Wenn man das subjektiv so deutlich wahrnehmen kann, wie Anda das beschreibt, kann ich mir das nur mit noch nicht optimierten Einstellungen für seine Hardware in Ubuntu/Mint erklären, was CachyOS halt schon wie von Zauberhand mitbringt.Ein Store läuft doch nicht im Hintergrund, wo soll der unnötiger Ballast sein. Und wie ich schon schrieb,
es sind auf beiden Systemen nur Bitwarden und äh vergessen, installiert und die laufen nicht im Hintergrund.
Und was das optimierten Einstellen der Hardware gilt. Kannst Du mir da eine Gute Seite empfehlen?
Weil entweder such ich da falsch, weil wirklich gescheides hab ich da nicht gefunden.
Weil die Grafikkarte wird der Proporitäre Treiber von Ubuntu oder Cachy OS installiert, da kann ich nix besonders
machen oder?Also ich glaube das nicht, gibt es den einen Benchmark der ausgeführt wurde auf Debian und auf Arch und auf dem gleichen Rechner?
Wenn ja, welcher Benchmark wurde ausgeführt?
Gibts einen der für Linux Systeme zu empfehlen wäre?
Ich installiere gerne noch mal Ubuntu, aber wenn im Firefox unter Ubuntu die Live Übertragung micro rukkler hat
und unter Fedora, Cachyos nicht, kann es natürlich auch am Firefox liegen aber das war mit freien Auge gut erkennbar dafür brauch ich keinen Benchmark.
Für das Supjektive empfinden das ich das Ubuntu System Träge empfinde, wohl eher schon.
Ob das ein Benchmark aufzeigt weiß ich nicht, weil da vielleicht andere Dinge Gemessen wird als die normale
Desktop Anwendung.Bei mir ist Debian echt flott gewesen, Mint war merklich langsammer.
Aber Arch und seine Derivate sind wirklich flotter.
Werde mir heute irgendwann Arch drauf machen sobald ich durchblicke wie die NIVIDIA-Karte eingebunden werden kann.
Also bei Cachyos ist es eigentlich so wie bei Ubuntu, wird sofort mit Installiert.
-
Gibts einen der für Linux Systeme zu empfehlen wäre?
Vielleicht Geekbench?
Hier mein Ergebnis meines alten Notebooks von gerade eben: -
Installing Geekbench
Once you have finished downloading Geekbench, extract the tar.gz file to run Geekbench.
äh.... kannst Du mir helfen?
Die Anleitung ist ein wenig Dürftig und als Windows Nutzer habe ich natürlich alle Dateien angeklickt, aber
er startet nicht. Ich habe schon mit AppImage, .dep, .rpm gearbeitet, aber mir war sogar die Thunderbird
Anleitung zu tar.gz Installation schon zu kompliziert. Ausführbar hab ich die Dateien gemacht.
EDIT: OK Ich habs im Octopi gefunden, jetzt muss ich mich nur noch schlau machen wie ich es
daraus installiere
EDIT2: Ok ich habs jetzt mit Octopi installiert. Hab jetzt aber die gleichen Dateien wie wenn ich die tar.gz dateien entpacke und nix startet...
EDIT3: Läuft -
äh.... kannst Du mir helfen?
Du brauchst nur diese Datei entpacken und dann der Datei geekbench_x86_64 die Rechte zum Ausführen als Programm zugeben, rechte Maustaste und Eigenschaften da ist meistens ein entsprechender Eintrag drin.
Dann das Programm ./geekbench_x86_64 starten und los gehts.
-
Du mußt einfach die Dateien aus dem Archiv in das Verzeichnis deiner Wahl kopieren. Am besten in einem Ordner unter ~/ (dein Home-Verzeichnis). Dann mußt du dem auch noch das Rech gewähren das es ausgeführt werden kann.
-
Keine Ahnung ob 200 Punkte im Singlescore viel sind, aber ja es ist Messbar
Ich glaube schon das es relativ viel ist, hätte ich jetzt nicht gedacht.
Finde ich interessant, teste ich mal mit LiveCD Starts auf meinen Geräten im Vergleich zu meinem lieben Debian.
-
Keine Ahnung ob 200 Punkte im Singlescore viel sind, aber ja es ist Messbar
Ja doch 200 Punkte im Single sind schon ne ganze Ecke, mit nem 5000er Ryzen, sollte man im Bios mal wegen des Schedulings bisschen was umstellen
Das mit den Preffered Cores ist halt mist, das Scheduling kann so nicht die ganze Fläche des Heatspreaders nutzen um die Wärme besser abzuführen.
Das resultiert in schlechterer Kühlung und somit im Grenzfall in weniger Takt der dauerhaft anliegen kann, immer da auf dem Core wo die Singlethread Last anliegt.
Ich hab das mit meinem 5800X auch mal mit einigen Games gebencht, auf Windows natürlich noch, es bringt halt keine Mehrleistung, 1FPS pro Sekunde average ist einfach nur Messungenauigkeit.
Der Punkt ist einfach der, wenn so eine Singlethread-Last zwischen den Cores abwechselnd hin und hergeschoben werden kann, was halt keine Leistung kostet tatsächlich, ist es eben besser als wenn immer dieselben Cores voll belastet werden und das immer.
Es werden dafür gewisse Cores immer bevorzugt genutzt, beispielsweise war es bei meinem 2700X immer Core 5 und 6 von den 8 Cores, aber eben da auch nur mit dem Ryzen balanced PowerPlan, daher nutzte ich lieber "normal" ausbalanciert
Bei den 5000ern sowie denke auch den 3000er nebst CurveOptimizer, wird das allerdings nicht mehr über den PowerPlan geregelt sondern echt mit dem Bios bzw dadurch mit dem Microcode der CPU, also der AGESA von AMD.
Man muss es da eben im Bios konfigurieren, man hat dann auch noch mehr von Undervolting wenn man da dann herangeht, die CPU lässt sich halt einfach ne ganze Ecke besser Kühlen aufgrunddessen das man die Fläche des Heatspreaders der CPU mit dem Kühler den man draufsitzen hat, einfach besser nutzt zum Abführen der Wärme.
Das da Bios Standardsettings wiedermal völlig falsch sind, nur weil es so ein paar FPS-Heinismus-Heinies gibt...naja..., muss man halt wieder selber, richtig konfigurieren und sich damit beschäftigen um das alles zu verstehen.
mfG
-
Selbe Kernel Version? Der Kernel dürfte ausschlaggebender sein denke ich.
-
Vielleicht stehe ich gerade nur auf der Leitung und habe euch falsch verstanden - aber 200 ist doch nichts. Wir reden doch von Geekbench, oder? Da sollte der Single Core bei nem Ryzen 9 doch eher im Bereich von bis zu 2000 liegen. Oder bin ich gerade nur furchtbar verpeilt?
Participate now!
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!