Linux Mint ist nach Upgrade auf 22.0 voller Fehler

Bei mir lief das Update wie geschmiert, gut ein bisschen langsam, aber alles ohne Probleme. Und das Update mache ich bei allen Maschinen und hatte nie Probleme. Meine ältesten Mint Installationen sind 10 Jahre alt.

Quote from karl-heinz-lnx

Bei mir lief das Update wie geschmiert, gut ein bisschen langsam, aber alles ohne Probleme. Und das Update mache ich bei allen Maschinen und hatte nie Probleme. Meine ältesten Mint Installationen sind 10 Jahre alt.

Gut für dich, aber nutzlos für alle anderen.

Nicht falsch verstehen, Upgrades sind eine tolle und komfortable Sache ... wenn sie funktionieren.

Der Grund, warum im Allgemeinen von einem Upgrade abgeraten wird, liegt darin, dass niemand wissen kann, welche Änderungen der Nutzer im Laufe der Zeit an seinem System vorgenommen hat. Das Mint Upgrade Tool versucht sein bestes, eventuell problematische ppa's zu entfernen, Pakete zurückzustufen usw., aber dennoch wird es bei manchen einfach zu Problemen führen. Man kann einfach nicht jede Benutzerkonfigurationen vorausahnen und darauf reagieren. Auch erschwert ein Upgrade eine Fehlersuche bei zukünftigen Problemen in der dann neuen Version, weil immer auch "Fehler wegen Upgrade" als zusätzliche Fehlerquelle in Betracht gezogen werden muss.

Und es wird ja auch in der Linux Mint Upgrade Anleitung klar darauf hingewiesen, dass ein Backup Pflicht ist, also ein möglicher Upgrade-Plan wäre:

1. Direktes Upgrade:

- wenn alles funktioniert: freuen
- bei Problemen: herausfinden, woran es liegt, Fehlermeldung erstellen, sich am Bugtracker beteiligen und Entwicklern eine Chance geben, Probleme anderer Nutzer *kostenlos* *in ihrer Freizeit* zu lösen
- wenn Problemlösung zu aufwändig oder Arbeit am System unzumutbar: Backup wiederherstellen

2. Neuinstallation:

- wenn alles funktioniert: freuen
- bei Problemen: herausfinden, woran es liegt, Fehlermeldung erstellen, sich am Bugtracker beteiligen und Entwicklern eine Chance geben, Probleme anderer Nutzer *kostenlos* *in ihrer Freizeit* zu lösen
- wenn Problemlösung zu aufwändig oder Arbeit am System unzumutbar: Backup wiederherstellen

3. Über Wechsel der Distribution und des Releasemodells nachdenken

Quote from megdan

Linux Systeme die rolling release sind und wenn man Geduld hat und wartet weil rolling release überlässt dir wann du ein Update startest, dann verläuft das in den meisten Fällen ohne Probleme.

Wir müssen hier "Update" und "Upgrade" voneinander unterscheiden. Normale Updates verlaufen in Distros mit stabilen Releasezyklen in der Regel problemlos und selbst bei Problemen kann es durch die stabile und breite Basis sehr schnell identifiziert und behoben werden. Bei einem Upgrade werden alle Pakete gleichzeitig auf einen neuen Stand gehoben. Das ist das worst case Szenario für jedes System und wie oben beschrieben mit vielen Unwägbarkeiten behaftet.

Ein rolling release System kennt eigentlich nur Updates, die können aber beim Update sehr wichtiger Pakete (z.B. python) so einen langen Rattenschwanz an zu aktualisierenden Paketen hervorrufen, dass es einem Upgrade schon wieder sehr nah kommt. Und je länger man auf ein Update wartet, desto höher ist auch die Anzahl der zu aktualisierenden Pakete.

Nutzer von echten Rolling Release Systemen wie Arch Linux aktualisieren so weit ich es mitbekommen in Zeiträumen von täglich bis maximal ein Mal im Monat, weil es danach bei Problemen einfach zu unübersichtlich wird. Man kann aber auch Glück haben und ein Arch System nach 6 Monaten unfallfrei aktualisieren (ich habe auch schon Berichte von 3 Jahren (!) gelesen, dann allerdings mit ein paar manuellen Eingriffen), aber man installiert sich normalerweise kein Arch, nur um dann die Updates immer länger herauszuschieben.

Fedora ist ein semi-rolling release, 9 Monate ist wirklich kein schlechter Zeitraum, um einerseits recht aktuell und andererseits trotzdem recht stabil zu sein. Trotzdem bin ich noch nie richtig mit Fedora warm geworden.

Und Manjaro ist ja so ein Zwitter von alles und jedem, ich glaube es bezeichnet sich selbst als "curated rolling-release", wobei man sich über die Sinnhaftigkeit trefflich streiten kann. Aber Hauptsache den Anwendern gefällts und sie sind damit zufrieden. Hab es selbst einige Zeit lang genutzt.

Was wollte ich eigentlich sagen?

Ach ja, jede Distribution und jedes Releasemodell hat seine Vor- und Nachteile. Leider werden diese bei einem Einstieg aber zu wenig oder gar nicht bedacht, weil viele erst mal nur froh sind, wenn der Rechner überhaupt "mit Linux" läuft. In ein paar Jahren werden dann auch noch die "immutable" Distros dazustoßen, bei denen Updates und Upgrades dann praktisch identisch sind und rein theoretisch weniger Probleme auftreten müssten. Alles im Konjunktiv.

Quote from Gerbil

Fand das Folgende eine so gute Zusammenfassung dass ich mir erlaubt habe, es als neuen Lexikon Eintrag aufzunehmen. Nochmals Danke dafür.

Fühle mich zwar geschmeichelt, aber für einen Eintrag ins Lexikon fehlt da meines Erachtens der Kontext.

Man müsste auch berücksichtigen, dass z.B. apt update und apt upgrade zwei unterschiedliche Dinge sind, sich aber in unserem Kontext nur auf das "normale" Update der Paketquellen und neuer Pakete bezieht.

Man kann meine Beiträge gerne als Anregung nehmen, aber der Text im Lexikon sollte schon in sich geschlossen sein.

Quote from megdan

Wenn Sie den Fokus wieder verschieben würden auf wichtigere Dinge, könnte Windows an sich wieder ein gutes System werden.

Sehe ich auch so.

Beruflich habe ich u.a. auch mit den Enterprise / LTSC Versionen von Windows zu tun. Bei denen kommt das ganze Gedöns aus dem Consumerbereich gar nicht vor. Dazu dann eine rein optionale und keine erzwungene Aufbindung von Clouddiensten für diejenigen die möchten, und Desktop Linux könnte bis auf ein Hardcore Fans nahezu aussterben. Das ewige Rumgezicke a la Windoof geht mir so was auf die Nerven...

Nur, das wäre halt die rein technische Seite. Dagegen steht wiederum die wirtschaftliche Seite und das, was die Shareholder wollen. Und dass die VWL'er die IT'ler schlagen war leider schon immer so. Aber macht nichts.

Wer Linux als richtige Alternative zu Windows wahrnimmt und nicht nur als reinen Ersatz, kann eigentlich nur gewinnen. Und sei es nur Erfahrung.

Quote from StephanR

Das einzige Problem ist eher mein "altes RAID" was ich noch mit Windows und NTFS eingerichtet habe. Werde das jetzt umstellen auf ein anderes Dateisystem. Mal schauen ob es dann toll weiter läuft.

Auf jeden Fall. ext4 und das ganze wird sehr geschmeidig laufen.

Obwohl technisch natürlich möglich, bin ich kein Freund von Linux/Windows Mischmasch, weder Dual-Boot noch das Einbinden von NTFS. Für die Umgewöhnungsphase mag es noch sinnvoll sein, aber man sieht ja mit der Zeit, dass es manchmal hakt.

Quote from Hamburger

Überlege nur, ob ich auf LMDE6 wechseln sollte, bei einer neuen Installation.

Moin,

und was garantiert dir, bei einem Wechsel von LMDE6 zu LMDE7 nicht auch wieder Probleme zu bekommen? Weil wie oben beschrieben, diese Probleme nach einem Upgrade können prinzipbedingt in jeder Distribution mit festen Veröffentlichungszyklen auftreten. LMDE ist vom Funktionsumfang noch nicht auf dem gleichen Stand wie Standard Mint, der Support ist geringer, es ist halt der Plan B, falls Canonical (die Firma hinter Ubuntu) mal durchdreht. Das soll nicht heißen, das LMDE schlecht ist, ganz im Gegenteil, es ist eine der besten auf Debian basierenden Distros und davon gab und gibt es echt viele. Aber wer mit Standard Mint im Prinzip zufrieden ist, wird mit LMDE jetzt auch nicht unbedingt glücklicher.

Selbst ausprobieren ist aber natürlich immer noch die beste Methode.

@denonom Logisch, mein Einwand war nutzlos.

Ich wollte den TE nur auf den nutzlosen Einwand seinerseitzt hinweisen. Ohne Hinweise zum System, Logdateien etc. ist ein Ausage "läuft nicht" sinnfrei. Meine Glaskugel ist kaputt