Wie schnell bootet Eure Distribution bzw. Euer System

Tealk · April 14, 2025 at 8:29 AM

Quote from Kater

Das LUKS Passwort einzugeben dauert bei mir solange wie der restliche Start.

Ja; 30 Zeichen dauern ein wenig 🤣

Mavalok2 · April 14, 2025 at 9:40 AM

Quote from defcon42

Ubuntu und Garuda brauchen bei mir beide auf dem gleichen Rechner länger. 23,6/24,3 zu 21,8s. Gegen Windows 11 wohlgemerkt.

Dann vergleiche mal die Zeit, bis Windows 11 keine Systemlast mehr hat und bis Ubuntu keine mehr hat. Windows 11 trickst hier ganz gut. Was man auf einem leistungsstarken Gerät nicht merkt, bedeutet bei einem schwächeren Gerät 100% Auslastung z.T über eine sehr lange Zeit.

StephanR · April 14, 2025 at 9:56 AM

Also mein GuideOS ist auch flott unterwegs.
Startup finished in 10.879s (firmware) + 8.288s (loader) + 5.352s (kernel) + 7.232s (userspace) = 31.752s
graphical.target reached after 7.035s in userspace.

defcon42 · April 14, 2025 at 10:05 AM

Quote from Mavalok2

Dann vergleiche mal die Zeit, bis Windows 11 keine Systemlast mehr hat und bis Ubuntu keine mehr hat. Windows 11 trickst hier ganz gut. Was man auf einem leistungsstarken Gerät nicht merkt, bedeutet bei einem schwächeren Gerät 100% Auslastung z.T über eine sehr lange Zeit.

Das sind bereits die Zeiten bis zum fertigen System. Das Genudele hast du vor allem bei einem nicht optimierten Windows oder die Kiste ist halt einfach zu alt. Ich würde Garuda auch nicht auf einem Laptop von 2013 installieren. Vergleichbarkeit muss gegeben sein. Und da geben sich Linux und Windows bei mir wenig bis nichts. Linux würde ich auch nicht "out of the box" benutzen. Dafür arbeite ich schon zu lange mit Computern.
Aber egal, ich gönne den Leuten ihr Linux. Ich nutze halt alle 3 großen OS und komme mit allen zurecht.

Scheinich · April 14, 2025 at 11:57 AM

Code

kai@mx:~
$ systemd-analyze
Startup finished in 14.087s (firmware) + 2.311s (loader) + 5.039s (kernel) + 7.847s (userspace) = 29.285s 
graphical.target reached after 7.590s in userspace.

Bin zufrieden damit.

Pettiness3375 · April 14, 2025 at 6:24 PM

Quote from Pettiness3375

Wir gehen es mal gemütlicher an:

Code

Startup finished in 13.848s (firmware) + 5.389s (loader) + 2.988s (kernel) + 22.132s (initrd) + 1min 30.384s (userspace) = 2min 14.743s 
graphical.target reached after 4.118s in userspace.

im Gegensatz dazu MX Linux zum testen auf systemd umgestellt

Code

jens@mx:~
$ systemd-analyze
Startup finished in 26.871s (firmware) + 44.251s (loader) + 23.894s (kernel) + 1min 30.207s (userspace) = 3min 5.225s 
graphical.target reached after 9.100s in userspace.
jens@mx:~

Gonzo-3004 · April 14, 2025 at 6:49 PM

Bei mir kommt nach einem Systemstart erst mal das ...

Code

 ﬌ systemd-analyze
Bootup is not yet finished (org.freedesktop.systemd1.Manager.FinishTimestampMonotonic=0).
Please try again later.
Hint: Use 'systemctl list-jobs' to see active jobs

... dann spasseshalber mal systemctl list-jobs eingegeben ...

Code

 ﬌ systemctl list-jobs
JOB UNIT                                                                        TYPE  STATE  
80  dev-disk-by\x2duuid-ce01d391\x2d6915\x2d419e\x2db160\x2d0ce4fb854fef.device start running
79  media-backup.mount                                                          start waiting
82  dev-disk-by\x2duuid-F9FA\x2dCC31.device                                     start running
81  media-ventoy.mount  														start waiting

... and finally

Code

 ﬌ systemd-analyze
Startup finished in 1.154s (firmware) + 1.287s (loader) + 3.059s (kernel) + 1min 31.300s (userspace) = 1min 36.802s 
graphical.target reached after 3.522s in userspace.

Keine Ahnung, nach was für Werten geht Ihr da

Pettiness3375 · April 14, 2025 at 7:07 PM

Code

systemctl list-jobs

geht ja gar nicht, ist bei MXLinux ja standardmäßig nicht aktiv

AINANA · April 15, 2025 at 6:09 PM

Code

Startup finished in 9.189s (firmware) + 11.473s (loader) + 9.686s (kernel) + 10.683s (userspace) = 41.032s 
graphical.target reached after 10.676s in userspace.

Kann da nicht drüber klagen

Mavalok2 · April 15, 2025 at 8:52 PM

Code

Startup finished in 2.543s (kernel) + 15.921s (userspace) = 18.465s 
graphical.target reached after 15.896s in userspace.

Ich frage mich, wie schnell dies gehen würde, wenn das Gerät keine 14 Jahre alt und im Akkubetrieb gewesen wäre.

Pettiness3375 · April 16, 2025 at 8:04 AM

Code

[jens@eos ~]$ systemd-analyze
Startup finished in 13.402s (firmware) + 4.474s (loader) + 2.980s (kernel) + 22.136s (initrd) + 4.179s (userspace) = 47.174s 
graphical.target reached after 4.170s in userspace.
[jens@eos ~]$

Zecka · April 16, 2025 at 8:56 PM

Code

Startup finished in 14.416s (firmware) + 5.048s (loader) + 3.809s (kernel) + 10.849s (userspace) = 34.123s 
graphical.target reached after 10.828s in userspace.

Passenger · April 29, 2025 at 10:46 AM

Code

Startup finished in 1.077s (kernel) + 2.107s (initrd) + 3.711s (userspace) = 6.896s  
graphical.target reached after 3.709s in userspace

Meine Kiste ist ein 2 Kerner, 8GB RAM, ca. 15 Jahre alt.

Gamma · April 30, 2025 at 6:40 PM

Ist ja wie ein "Schwan*vergleich" hier. Ich habe die tollste Hardware ever und mein System ist so geil optimiert......

Ähm, nein. Meine Kiste braucht 15 Sekunden etwa mit Ubuntu, ist mir auch völlig Latte. Ich fummel nicht im System und benutze nur das was ich brauche. Ich erinnere mich das es irgendwann ein Tool unter Windows gab wo man die Startzeiten mit messen konnte bis der letzte Treiber und was weiß ich geladen wurde. Beschiss war immer unter Windows das man den Schnellstart plötzlich hatte und solche Dinge wo die Ahnungslosen keinen blassen schimmer von hatten und Windows gehypt? haben weil es so schnell gestartet war. Das war aber Betrug und nur quasi ein Speicherdump der geladen wurde. Der informierte undercover Spezialagent weiß das es nur beschiss war!

Deswegen finde ich Persönlich es sehr angenehm wie ordentlich mein Ubuntu voll durchstartet ohne zusätzliche Sperenzien!

algl · April 30, 2025 at 7:38 PM

Wenn mich was nicht interessiert, lasse ich mich auch eine Seite lang dazu aus

Mein damals gekauftes Windows 8.1 Pro startete und endete übrigens mit und ohne Fast Boot gleich schnell, das war also zum Beispiel schon um 2014 rum komplett egal.

Shinmao · April 30, 2025 at 7:46 PM

Für das alte Schätzchen vollkommen ok.

[archlinux@Thinkpad-X390 ~]$ systemd-analyze
Startup finished in 15.993s (firmware) + 6.304s (loader) + 2.944s (kernel) + 2.965s (userspace) = 28.207s
graphical.target reached after 2.965s in userspace.

Mavalok2 · April 30, 2025 at 9:25 PM

Quote from Gamma

Ist ja wie ein "Schwan*vergleich" hier.

Zwingt Dich niemand Deinen hier hinzuhalten ... äh ... also Deinen PC meine ich.

Stardenver · April 30, 2025 at 9:51 PM

Quote from Gamma

Ist ja wie ein "Schwan*vergleich" hier. Ich habe die tollste Hardware ever und mein System ist so geil optimiert......

Nun ja.. ist es irgendwo vielleicht für den einen oder anderen auch. Aber es ist halt auch interessant und unterhaltsam. Also absolut okay, wie ich finde.

Und wenn der Nutzer oder die Nutzerin über dir mit einem 5 Jahre älteren Prozessor, mit niedrigerem Takt und 2 Cores weniger dann trotzdem 10 Sekunden schneller von einer SATA-SSD bootet, als du von ner NVMe, wäre das ja vielleicht ein Wink, da doch mal anzusetzen und zu schauen.

Gamma · April 30, 2025 at 9:55 PM

Quote from Mavalok2

Zwingt Dich niemand Deinen hier hinzuhalten ... äh ... also Deinen PC meine ich.

Du bist ja einer, war ja klar

CodeSudo05 · April 30, 2025 at 9:57 PM

Code

Startup finished in 19.114s (firmware) + 11.904s (loader) + 4.846s (kernel) + 7.502s (userspace) = 43.368s 
graphical.target reached after 7.497s in userspace

Intel Core i7-4770

16 GB DDR3

SATA SSD 240 GB KINGSTON

Nvidia 1050 Ti

Linux Mint 21.3

... Auch was Altes, aber es läuft ganz gut

Participate now!