Warum sollte Arch besser/anders sein als Debian ? Fragen über Fragen ... (Basierend auf folgenden Fred: klick!)
Warum sollte Arch besser sein als Debian ?
-
Mastertac -
March 23, 2026 at 3:56 PM -
Thread is Resolved
-
Wer sagt das? In welchem Kontext? Kommt wohl auch stark auf die individuelle Definition von "besser" an...
Nachtrag: Ich mag beide. Das eine für seine Stabilität, das andere für seine Aktualität. Aber bei mir hat auch noch keine Linux-Distri bisher Probleme gemacht.
-
Wer sagt das? In welchem Kontext? Kommt wohl auch stark auf die individuelle Definition von besser an...
Das "Arch" Lager behauptet das manchmal
-
ich hab beide gern.
-
ich hab beide gern.
Da kann ich mitgehen
-
Ein typischer Vergleich zwischen Äpfel und Birnen...
-
Als Außenstehender habe ich den Eindruck, dass manche Arch-User dieses System richtig toll finden. Ist das nicht mit recht umfangreichen Updates verbunden, die manchmal das System zerschießen? Wodurch man ständig Sicherungen anlegen muss. Und dieses AUR: Lässt sich dabei ein gewisser Sicherheitsstandard aufrecht erhalten, oder sind das im Prinzip Shell-Skripte von irgendwelchen Leuten? Und schließlich: Wer lernen will, kann das auch mit einem etwas stabileren System wie Void - oder eben Debian.
-
An Arch traue ich mich nicht ran, das soll höllisch kompliziert sein und nur was für Voll-IT-Profis sein.
Überall nachzulesen. -
Ich habe mal gehört, dass Arch sich gern selbst zerstört, mit voreiligen Updates.
Da fängst Problem an, ich habe mal gehört.
Besser, schlechter - muss das schon wieder sein?
Können wir uns darauf einigen das X für meine das "beste" ist und Y für andere das "beste" ist?
-
Da fängst Problem an, ich habe mal gehört.
Das dient dem Ansporn um eben diese Debatte zu führen.
Besser, schlechter - muss das schon wieder sein?
Um das Thema auf dem Grund zu gehen, gehört das nun einmal dazu. Aber bitte nicht ZU persönlich nehmen.
Können wir uns darauf einigen das X für meine das "beste" ist und Y für andere das "beste" ist?
Nein! Hier soll es ja gerade um die Diskussion darüber gehen.
-
Es gibt kein besser oder schlechter, nur anders.
-
Ich mag beide. Das eine für seine Stabilität, das andere für seine Aktualität. Aber bei mir hat auch noch keine Linux-Distri bisher Probleme gemacht.
Genau so sehe ich das auch. Ich habe es aber auch noch nie geschafft irgendein Arch zu zerschießen. Es ist etwas anders, aber nicht unbedingt schwieriger. Meine Meinung
-
Es gibt kein besser oder schlechter, nur anders.
Dem kann ich nur Zustimmen
-
Wenn mir Arch Updates mein System laufend zerschießen würden, würde ich es nicht mehr nutzen. Das tut es bei mir aber nicht, da ich vermutlich total unspektakuläre, aber recht neue Hardware benutze und auch recht überschaubare Programme nutze, die es in den Arch-Repos gibt. Hab kein Flatpak, kein Snap und kaum was aus dem AUR installiert.
Debian hab ich als Backup System falls mal Arch zerschossen werden sollte. Da weiß ich, das es immer läuft.
Ich hätte aber auch kein Problem damit Debian als Hauptsystem zu nutzen. -
Genau so sehe ich das auch. Ich habe es aber auch noch nie geschafft irgendein Arch zu zerschießen. Es ist etwas anders, aber nicht unbedingt schwieriger. Meine Meinung
Vielleicht sollte man gezielt auf die Vorurteile eingehen ?
-
Das "Richtige" Linux gibt es - für mich - sowieso nicht. In meiner kleinen Firma läuft alles mit Debian - drei Desktop-PCs und ein Server. Warum Debian - weil absolut stabil und zuverlässig. Hier kann ich ein RR-System nicht gebrauchen. D.h. aber nicht dass etwa Arch Linux schlecht ist - es ist schlichtweg dafür eben nicht geeignet.
Ein Argument für Arch Linux: Du weißt exakt, was auf deinem System läuft - Arch liefert dir fast nichts – außer den Werkzeugen, um dir selbst etwas zu bauen.
Arch ist nicht 'besser' als Debian oder umgekehrt - beide haben jeweils andere Prioritäten. Debian ist ein Betriebssystem zum Benutzen, Arch ist ein Betriebssystem zum Bauen.
-
Vielleicht sollte man gezielt auf die Vorurteile eingehen ?
Muss man nicht. Jeder sollte selbst probieren, ob es ihm taugt, oder nicht
-
@rm_rf_me_not Schön geschrieben
Ich würde gerne mal auf auf die aktuellen Treiber bei Arch und Debian eingehen.
Arch bietet ja stehts aktuelle Treiber an. So habe ich hier einen Monitor, der eigentlich mit 144 Hz läuft.
Jede Arch Installation erkennt das auch problemlos. Unter Debian wird der Monitor nur als Standardmonitor mit 60 Hz.
erkannt. Jetzt müsste man meinen, mit Backport Treiber wäre das anders. Aber nein. -
Welche Desktopumgebung nutzt bei Debian Mastertac? Hat es vielleicht was mit Wayland und nicht Wayland zu tun?
Participate now!
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
