Am Ende geht es einfach oft darum sich selber zu helfen. Ich entwickle zurzeit gerade Cargo ein FTP Client. Der ist OpenSource, ich mache das aber nicht damit die App möglichst gross oder toll wird - sondern um mir selber zu helfen. Ich löse mit der ein Problem das ich seit Jahren habe.
Ich stelle es OpenSource - weil wer weiss vielleicht hat jemand anderes das gleiche Problem.
Ich stelle es OpenSource - weil wer weiss vielleicht hat jemand anderes das gleiche Problem.
und hilft dann sogar dabei, das Programm weiter zu entwickeln oder es ausgiebig auf Fehler zu testen oder schreibt die fehlende Dokumentation. Genau so haben viele Projekte angefangen. Scratch your own itch!
Danke Euch 
Also etwas kostenlos erstmal anzubieten verstehe ich, gewissermaßen Trial oder abgespeckte Version. Ich muss mir mal genauer anschauen wie das MySQL, Grafana und co machen. Die sind ja auch Open Source, aber für Enterprises gibt es ja dann separate Lizenzen.
Aber wenn ich nicht nach Mitwirkenden suche, dann frag ich mich, wieso es dann Open Source sein soll. Man hat ja gesehen, dass dann manche Projekte auch geforkt werden. Und dann hat man viel Arbeit reingesteckt und jemand anderes hat eine pfiffige Idee und verdient dann mehr Geld damit 
Also ich verstehe, was ihr sagt. Ich verstehe auch manchen ideellen Hintergund etc. Aber für ein kommerzielles Unternehmen...
Viele Grüße
Mike
Also ich verstehe, was ihr sagt.
Das bezweifle ich gerade.
Open Source ist eine Philosophie, kein Geschäftsmodell.
Aber wenn ich nicht nach Mitwirkenden suche, dann frag ich mich, wieso es dann Open Source sein soll. Man hat ja gesehen, dass dann manche Projekte auch geforkt werden. Und dann hat man viel Arbeit reingesteckt und jemand anderes hat eine pfiffige Idee und verdient dann mehr Geld damit
Ob in der Musik, der Industrie oder der Softwarebranche, überall wird schamlos kopiert und das Ergebnis als eigenes Werk verkauft. Wer das nicht will, bietet es nicht als Open Source an. Problem gelöst. 
Ich stelle es OpenSource - weil wer weiss vielleicht hat jemand anderes das gleiche Problem.
… und vielleicht noch eine Idee wie es verbessert werden kann. Der stellt es dann wieder als OpenSource usw usw
Also ich verstehe, was ihr sagt. Ich verstehe auch manchen ideellen Hintergund etc. Aber für ein kommerzielles Unternehmen...
Es scheint aber zu funktionieren. Ein Beispiel - und kein Enterprise:
Kirby ist ein Flat-File-CMS, also nur Dateien und Ordner - keine Datenbank.
Es besteht aus einem kleinem Team und ist nach eigener Darstellung seit über einem Jahrzehnt profitabel. Die Software ist Open-Source, aber nicht frei. Die werden sicher auch schwarze Schafe haben - aber es scheint zu funktionieren.
Projekte wie Kirby (Endanwender-Software) sind kein Vergleich zu hochkomplexe Codes, in denen jahrelange Arbeit an mathematischen Berechnungen und evtl. Algebra-Logik steckt. Warum sollte ein Entwickler diese "Genialität" der Welt auf dem Silbertablett servieren?
Viel schwerer wiegt jedoch der Sicherheitsaspekt. Open Source in der Regierung, bei Versorgungsunternehmen, oder im Gesundheitswesen einzusetzen..hm.. Ein offener Bauplan ist dort ein enormes Risiko wie ich finde. Wer garantiert uns, dass ein Hacker einen Bug nicht viel schneller entdeckt und ausnutzt, um deutsche Unternehmen zu erpressen? Über staatlich finanzierte Hackergruppen aus Fernost möchte ich erst gar nicht anfangen, da es sonst zu politisch wird.
Ein weiterer entscheidender Punkt ist die ethische Verantwortung. Abgesehen vom Diebstahl geistigen Eigentums hätte ich persönlich ein echtes Problem damit, wenn die Rüstungsindustrie meine Codes zweckentfremdet, um damit Leid anzurichten. Ein Entwickler von Closed Source kann immer selbst entscheiden, wer seine Technologie wofür verwendet, diese Kontrolle gibt man bei Open Source unwiderruflich ab.
Sicher durch geschlossenen Code ist keine Sicherheit. War es noch nie.
Bei komplexe mathematische Algorithmen, hat die Geheimhaltung nichts mit dem Verstecken von Fehlern zu tun. Es geht um den Schutz seiner Technik um einen Wettbewerbsvorteil zu haben und die Prävention von gezielter Manipulation. Wer den mathematischen Bauplan nicht kennt, kann ihn auch nicht so leicht für Angriffe oder zur Erpressung missbrauchen.
Hi
Ich glaube wir sollten hier unterscheiden zwischen „Consumer Software „ und „Enterprise Software“.
Wo das eine seine Berechtigung hat ist es bei dem anderen Zweifelhaft. Nur frei von Manipulationen ist auch ein closed Code nicht. Es gibt genug Software mit staatlicher Integration ohne diese hier namentlich zu nennen die das kann.
cu
Wer noch immer glaubt das closed SW irgendwelche Vorteile hat, der hat wohl wirklich die letzten 26 Jahre geschlafen, oder häusergroße Scheuklappen auf.
Der Erfolg von Linux und auch einiger andere Software, gerade im professionalen Umfeld beruht hauptsächlich darauf das es Open Source ist.
Und auch besonders wenn man sich die Entwicklung der letzten Jahr im Closed Softwarebereich anschaut (z.b. MS mit dem immer mehr versifften Windows, wo es nur noch um "KI" und das ausspähen der User geht , und das System immer unwartbarer wird.) ist das schon nicht mehr als naiv sondern als Dämxxxxh zu bezeichnen.
Mein Meinung dazu.
Danke Perval 👍
Das ist ja Grundsätzlich richtig. MonteDrago
Nur mit dieser Einstellung hätte es niemals SAP und andere große Umgebungen und zentrale Steuerungssoftware im Maschinenbau gegeben.Die ganze Entwicklung in der Robotik/Automatisierung hätte nie stattgefunden. Weil jeder abgekupfert hätte von anderen.
Im Consumer Bereich ja sonst eher nein aber das sieht jeder anders.
cu
Wer garantiert uns, dass ein Hacker einen Bug nicht viel schneller entdeckt und ausnutzt,
Wer garantiert mir dass bei Closed Software ein Bug umgeben gefixed wird und nicht ewig lange offen bleibt?
Du kannst gerne Mal die Suchmaschine deiner Wahl fragen was Schätzungen betrifft wie viele Fehler, stellenweise gravierende, Closed Software hat die nicht gefixed werden weil es dem Hersteller egal ist.
Ein Entwickler von Closed Source kann immer selbst entscheiden, wer seine Technologie wofür verwendet,
Kann er dass wirklich? Wenn Firma XY kommt und sagt ich gebe dir X Geld um deine Software zu nutzen, wird er verkaufen. Wenn nicht wird eine andere Firma beauftragt eine Software zu schreiben und dann bekommt die das Geld. Noch dazu entsteht ja auch viel Gutes daraus z.b. in der Medizin oder Forschung.
Bei komplexe mathematische Algorithmen, hat die Geheimhaltung nichts mit dem Verstecken von Fehlern zu tun.
Dann müssen sie halt diesen Teil der Software Nicht öffentlich machen. Es muss ja nicht alles offen sein, bestes Beispiel z.B. SKY weißt du wie viel Open Source die nutzen aber ihre Verschlüsselungs Methode ist halt nicht offen, oder in einem Auto ist soviel OpenSource verbaut aber bestimmte Punkte sind nicht öffentlich.
Die ganze Entwicklung in der Robotik/Automatisierung hätte nie stattgefunden. Weil jeder abgekupfert hätte von anderen.
Naja der EIB ist komplett Offen, sämtliche BUS Formate in Automatik Anlagen sind offen, man bezahlt über die Software und ein Großteil kommt über die Hardware die man nutzt weil hier Patente im Spiel sind. Und auch hier ist es so dass die Software zwar Geld kostet aber hier auch sehr viel Open Source mit verbaut wurde, aber es ist ein Nischenprodukt.
Nur mit dieser Einstellung hätte es niemals SAP und andere große Umgebungen und zentrale Steuerungssoftware im Maschinenbau gegeben.Die ganze Entwicklung in der Robotik/Automatisierung hätte nie stattgefunden. Weil jeder abgekupfert hätte von anderen.
Ja, der SAP-Kernel ist nicht Open-Source. Der Quellcode ist nicht öffentlich zugänglich, darf auch nicht frei verändert werden.
Danke Perval 👍
Das ist ja Grundsätzlich richtig. MonteDrago
Nur mit dieser Einstellung hätte es niemals SAP und andere große Umgebungen und zentrale Steuerungssoftware im Maschinenbau gegeben.Die ganze Entwicklung in der Robotik/Automatisierung hätte nie stattgefunden. Weil jeder abgekupfert hätte von anderen.
Im Consumer Bereich ja sonst eher nein aber das sieht jeder anders.
Nun wie geschrieben, das ist halt meine Meinung, das darfst du gern anders sehen.
Du gehst halt davon aus das es Firmen wie SAP nicht geben würde, weil alle nur abkupfern.
Aber gerade die Entwicklung unter Linux die letzten 30Jahre, hat gezeigt das das nicht so sein muss.
Klar es wird immer welche geben, die nur kostenlos nutzen wollen.
Aber der Grundgedanke von Open Source, das dadurch das jeder den Code sehen und verändern kann, um in zu verbessern oder neue für ihn wichtige Funktionen einzubauen, das Gesamtprodukt besser macht funktioniert.
Und ja besonders auch im Firmenumfeld!
Nicht jeder Firma hat das Geld oder den Willen, um eine riesige Entwicklungsabteilung für sein eigenes Produkt zu unterhalten.
Das führt dann halt zu den entsprechenden Monopolen, mit den bekannten Nachteilen, was auch gerade ("KI") wieder gut zu beobachten ist.
Wer garantiert mir dass bei Closed Software ein Bug umgeben gefixed wird und nicht ewig lange offen bleibt?
Wer garantiert dir da was? .. so wie bei der Open-Source Java-Bibliothek Log4j, die nahezu acht Jahre lang unentdeckt blieb?
Wer garantiert dir da was? .. so wie bei der Open-Source Java-Bibliothek Log4j, die nahezu acht Jahre lang unentdeckt blieb?
Unentdeckt ist was anderes als
Closed Software hat die nicht gefixed werden weil es dem Hersteller egal ist.
Richtig EIB & KNX sind offen in der Gebäudeautomatisierung genau so wie
OPC UA (Open Platform Communications Unified Architecture) & TSN (Time-Sensitive Networking)
SRCI (Standard Robot Command Interface)
Nur die Kosten sind immens, deshalb geben die wenigsten den zur freien Einsicht.
Was keiner in diesem Bereich freigibt ist die geschriebene Software die auf dem Roboter läuft. Also wann soll der Roboter was und wie machen.
Der Rest ist ja meist offen, ist ja bei KNX und Simatic dass gleiche. Es wird dir alles eingestellt dass es läuft und wenn du Änderungen haben willst kannst du die nicht selber umsetzen weil du nicht an den FUP/KOP/AWL kommst, sondern must wieder die Firma holen.
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
